Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2001/6204 K.2001/7162 sayılı OXO kararıyla bir markanın birden çok ülkede tescil edilmiş olmasını karine olarak kabul etmiş ve aksini iddia edenin bunu ispatlaması gerektiği yönünde hüküm kurmuştur. Tanınmışlığın kriterleri kanun ve… Yargıtay’ın OXO Kararı Üzerine Düşünceler
I. YENİLEMEME NEDENİYLE MARKA HAKKININ SON BULMASI Marka hakkı süresi içinde yenileme talebinde bulunulmaması üzerine kendiliğinden sona bulur. Sona erme tarihinden itibaren markayı yenilemeyen kişi markasını devredemez, lisans veremez, markayı franchise konusu yapamaz. Koruma süresi… Yenilenmeme ve Vazgeçme Nedeniyle Marka Hakkının Son Bulması
Markanın hükümsüz kılınması sonucunu verecek sebepler Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin(bundan sonra MarKHK olarak anılacaktır.) 42. maddesinde sayılmıştır. Bu sebeplerden uygulamada en çok hükümsüzlük davasına konu olanı hiç şüphesiz ki MarKHK m. 8 uyarınca… Benzer Marka Tescili Nedeniyle Hükümsüzlük Davaları
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.09.2003 tarihli E.2003/1717, K.2003/7742 sayılı kararında Pınar, Pizatto Pınar+şekil markaları ile K+Kırkpınar marka başvurusunun iltibas yaratıp yaratmadığı üzerinde durmuş ve sonuç olarak K+Kırkpınar markasının görsel, biçimsel, anlamsal, sescil benzerlik, çağrıştırma, genel… Marka Hukukunda Haklı Kullanım Pınar K+Kırkpınar Kararı
İstisnaları olmakla birlikte marka hukukunda öncelik prensibi geçerlidir. Yani kim markayı önce tescil ettirmişse o markanın sahibi olacak ve ondan sonraki aynı veya benzer marka başvurularını engelleyebilecektir. Benzer markanın kullanılmasının makul bir gerekçesi varsa dahi… Yargıtay’ın Arçelik/Narçelik Kararı Marka Tescilinde Makul Sebep
Marka hukukumuzda tescil sistemi esas olduğundan markanın sahibi adına tescil yapılan kimsedir. Marka hakkı sona ermesine kadar marka sahibi marka tescilinin kendisine sağladığı bütün haklardan faydalanır. Marka sahibi tescil ettirdiği işaret üzerinde gerçekte bir hak… Yolsuz Tescil Haksız Rekabet Yargıtay’ın Tommy Kararı
Marka hukuku uygulamasında en sık karşılaştığımız durumlardan biri kişinin adını veya soyadını ticaret unvanı olarak tescil ettirmesi ancak bu ismin bir tanınmış markaya benzerlik taşıması durumudur. Normalde Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesine… Yargıtay’ın Altınbaş Kararı, İsimlerin Unvan/Marka Olarak Kullanılması ve Haksız Rekabet
Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin(MarKHK) 8/1(b) maddesi aynı veya benzer ürünlerle alakalı kullanılacak olan karışıklık yaratacak derecede benzer markaların itiraz halinde tescil edilemeyeceğini düzenlemektedir. Markaların potansiyel müşterilerinin bakış açısından yapılacak karışıklık yaratacak derecede benzerlik kıyaslamasında… İlaç Markaları Açısından Karışıklık İhtimali
Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname(MarKHK) marka hakkı sahibine bazı mükellefiyetler yüklemiştir. Bu mükellefiyetlerden en önemlisi markanın kullanılması zorunluluğudur. Markanın korumasının em önemli nedeni marka olan işaretin altında yatan ticari itibarı korumaktır ancak kullanılmayan bir… Markanın Kullanılması Mükellefiyeti
Karıştırma ihtimali bir mal veya hizmetin alıcısınının almayı düşündüğü bir mal veya hizmeti almak isterken yanılarak başka bir mal veya hizmeti almasıdır. Karıştırma ihtimali hem bir tescil engeli hem de tecavüz eylemi olarak düzenlenmiştir. Yargıtay… Marka Hukukunda Karıştırma İhtimali Kavramı