Kural olarak bir markanın aynı veya benzeri başkaları tarafından farklı mal ve hizmetlerde kullanılabilir. Bunun istisnası MarKHk m. 8/IV’te öngörülmüş olan toplumsal tanınmışlık derecesine erişmiş markaladır. Toplumsal tanınmışlık düzeyine erişmiş tescilli bir markanın aynısını farklı… Markanın Farklı Mal ve Hizmetlerde Kullanılmasına İtiraz Edilmesi, Toplumsal Tanınmışlık Kavramı
I. YENİLEMEME NEDENİYLE MARKA HAKKININ SON BULMASI Marka hakkı süresi içinde yenileme talebinde bulunulmaması üzerine kendiliğinden sona bulur. Sona erme tarihinden itibaren markayı yenilemeyen kişi markasını devredemez, lisans veremez, markayı franchise konusu yapamaz. Koruma süresi… Yenilenmeme ve Vazgeçme Nedeniyle Marka Hakkının Son Bulması
Crocodile markasının tescili için TPE’ye başvrulması üzerine tanınmış Lacoste ve Timsah şekli markalarının sahibi olan şirket itiraz etmiş ancak yapılan itirazların TPE’ce nihai olarak reddedilmesi üzerine kararın iptali için dava açılmıştır. Mahkeme timsak şekli markasının… Yargıtay’ın Crocodile Kararı
Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin(MarKHK olarak anılacaktır) 53. maddesine göre kesinleşen Enstitü kararlarına karşı iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabilir. Dava, TPE Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu’nun ret kararının iptaline ve davacıya ait… Türk Patent Enstitüsü Kararlarına Karşı Dava Markalar
Markanın hükümsüz kılınması sonucunu verecek sebepler Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin(bundan sonra MarKHK olarak anılacaktır.) 42. maddesinde sayılmıştır. Bu sebeplerden uygulamada en çok hükümsüzlük davasına konu olanı hiç şüphesiz ki MarKHK m. 8 uyarınca… Benzer Marka Tescili Nedeniyle Hükümsüzlük Davaları
Servis hizmeti veren bir işletme kendi işletme adını hakim unsur şekilde yazmak koşuluyla işyerinde belirtilen markalı araçlara hizmet verildiğini göstermek bakımından marka sahibinin iznine gerek olmadan tescilli markayı tali unsur olarak kullanabilir(SMK m. 7/5 MarKHK… Özel Servislerin Tescilli Markaları Kullanmaları Haklı Kullanım
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.09.2003 tarihli E.2003/1717, K.2003/7742 sayılı kararında Pınar, Pizatto Pınar+şekil markaları ile K+Kırkpınar marka başvurusunun iltibas yaratıp yaratmadığı üzerinde durmuş ve sonuç olarak K+Kırkpınar markasının görsel, biçimsel, anlamsal, sescil benzerlik, çağrıştırma, genel… Marka Hukukunda Haklı Kullanım Pınar K+Kırkpınar Kararı
İstisnaları olmakla birlikte marka hukukunda öncelik prensibi geçerlidir. Yani kim markayı önce tescil ettirmişse o markanın sahibi olacak ve ondan sonraki aynı veya benzer marka başvurularını engelleyebilecektir. Benzer markanın kullanılmasının makul bir gerekçesi varsa dahi… Yargıtay’ın Arçelik/Narçelik Kararı Marka Tescilinde Makul Sebep
Marka hukukumuzda tescil sistemi esas olduğundan markanın sahibi adına tescil yapılan kimsedir. Marka hakkı sona ermesine kadar marka sahibi marka tescilinin kendisine sağladığı bütün haklardan faydalanır. Marka sahibi tescil ettirdiği işaret üzerinde gerçekte bir hak… Yolsuz Tescil Haksız Rekabet Yargıtay’ın Tommy Kararı
Marka hukuku uygulamasında en sık karşılaştığımız durumlardan biri kişinin adını veya soyadını ticaret unvanı olarak tescil ettirmesi ancak bu ismin bir tanınmış markaya benzerlik taşıması durumudur. Normalde Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesine… Yargıtay’ın Altınbaş Kararı, İsimlerin Unvan/Marka Olarak Kullanılması ve Haksız Rekabet