Markalarının asıl unsurlarının “WİNSTON” ibaresinden oluştuğu, davacı markasının tütün mamulleri sektöründe tanınmış bulunduğu, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 43/2. sınıf “Geçici konaklama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu… WINSTON Tanınmış Sigara Markası ile Kafeler, Otellerin Benzerliği 2205
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı tarafın internet sitesinin, tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olduğu, Söz konusu platformun yapısı gereği şikâyet edilen veya… Marka İhlali ve Markasal Kullanım; Şikayetim Var Kararı
Taraflarca imza altına alınan ve davacılar tarafından da kabul edilen adi yazılı sözleşmenin 1. maddesiyle 30.06.2014 tarihine kadar “AHMET KÖSEOĞLU” markasının ve buna benzer dava konusu olmayan diğer marka başvurularına davacılar tarafından itiraz edilmeyeceği kararlaştırılmıştır.… Marka Birarada Var Olma Mutabakatı; Köseoğlu Kararı
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/4388 K. 2019/7332 T. 19.11.2019 “ABDAL” ibaresi üzerinde tarafların birlikte hak sahibi oldukları ve davacının tek başına markayı kendi adına tescil ettiremeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş… Ticarette Herkes Tarafından Kullanılan İşaretler; ABDAL Kararı
Markaların ayniyeti veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliği davalarında, redde mesnet marka sahibinin herhangi bir dahli olmadan marka başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından re’sen reddedilmiş olduğundan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunan marka… Markaların Ayırt Edilemeyecek Derecede Benzerliğinden Ret Husumet
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru markası ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiriza dayanak markaları da “ŞAHİN” kelimesinden oluşmaktadır. Taraf markaları kapsamında bulunan ortak “ŞAHİN” ibaresi öncelikle ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğu gibi,… Ad Soy Ad Markaları; Şahin
Kanunda “hükümsüzlük davası açabilecek kişiler” hükümsüzlük sebepleri arasında ayrım gözetmeksizin sayılmış; böylece aktif dava ehliyetinin zarar gören kişilere, Cumhuriyet savcılarına ve ilgili resmi makamlara ait olduğu belirtilmiştir. Bu hükme göre “zarar haksız fiil veya sözleşme hukuku anlamında olmayıp, zarar gören kişi kavramı da geniş yorumlanmalı ve buna sadece hükümsüzlüğü gereken bir markanın kullanımı dolayısıyla mal varlığında bir azalma meydana gelmiş kişiler değil, bir menfaati veya hakkı halele uğramış tüm kişiler dahil edilmelidir.
Yargıtay 11. HD aşağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kişinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede “zarar gören kişi” olarak hukuki yararının bulunduğunu içtihat etmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/18334 K. 2014/2356 T. 11.2.2014 Davacı… KINDER Kararı, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü 18334
SMK m. 26/1-b’ye göre; Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi. durumunda marka iptal edilir. Bir markanın toplum nezdinde marka olmaktan… Markanın Yaygın Ad Haline Gelmesi
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1688 K. 2019/8213 T. 16.12.2019 Davacı vekili, müvekkilinin itiraza mesnet ”Golf Maraşlım”, ”Golf Maraşım”, ”Golf Dondurma Keyfi Maraşım” ibareli tanınmış seri markalarında, ”GOLF” ibaresinin çatı/şemsiye marka olup ”MARAŞIM” ve ”MARAŞLIM”… Algida Maraşlım Kararı Coğrafi Yer İsmi İçeren Markalar