Marka ibareleri arasındaki benzerliğe ilişkin mahkemece yapılacak değerlendirme, teknik bir husus olmadığından hâkimin hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek niteliktedir. Bu konuda dosya arasına alınan bilirkişi raporundaki görüşler, HMK’nın 282. maddesi çerçevesinde mahkeme tarafından serbestçe değerlendirilecektir. Ancak bilirkişi… Markaların Benzerliği NEVİN 414
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecinde dava konusu olan markanın 3. kişilere devri halinde taraf… Markanın Devrinin Önlenmesi Tedbiri Kararı 139
Davaya konu davalı markalarının asli unsurunun “ASPAVA” ibaresi olduğu, diğer unsurların yardımcı unsur olduğu, bu nedenle “aspava” asıl unsurlu taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme… ASPAVA Kararı; Markanın Jenerikleştiği Savunması 4416
Davacının önceki 2013/43950 sayılı markasının 18.03.2014 tarihinde tescil edildiği, işbu davaya konu başvurunun ise 23.11.2015 tarihinde yapıldığı, anılan markaya karşı hükümsüzlük davasının açıldığı, şu hale göre davacının önceki markası ile redde mesnet markaların uzun süre… Bir arada Kullanım; Kazanılmış Hak; Osaka Kararı 740
Manevi tazminat miktarı belirlenirken marka hakkını ihlal eden eylemin özelliği ve yoğunluğu, markanın tanınmışlığı, tarafların kusur oranı ve ihlalin boyutu gibi hususların gözetilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davalı tarafından davacının markasının sözcük kısmı değil sadece… Marka İhlali Manevi Tazminat, YHGK Lamborgini Kararı 135
Marka başvurusundan önce başkasının markaya konu işareti veya karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzeri işareti başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden ciddi surette kullanım ve bu kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandıracak ölçüde olması halinde gerçek… Gerçek Hak Sahipliğinin Şartı; Ayırt Edicilik Kazandırma, Ciddi Kullanım 157
Eldeki hükümsüzlük davasında “ASPAVA” ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliğinin tartışılmasına yer olmadığı gibi, bir an için davalının ibare üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilse dahi, bu durumun davalıya ancak markasını tescilsiz biçimde kullanma imkanı vereceği, davacının… Gerçek Hak Sahipliği, Tescilsiz Kullanma Hakkı 4416
SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamındaki 29. sınıf… SMK m. 5 Güçlü ve Açık Benzerlik; Perakendecilik Hizmetlerinde İltibas 5045
“PALAZ ET MAMÜLLERİ” ibareli marka tescil belgesinin sahibi olduğu, bu markanın 40.sınıf hizmetleri içermediği, davacının kendisinin önceki markası ile daha önceki tarihlerde tescil edilmiş ve iltibas yaratmadan eş zamanlı olarak kullanılmış markalarla aralarında kullanımla tesis… Markaların Bir arada Var olması(coexistence) Şartı, Bir Arada Kullanım
Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını ise hukuk düzeni korumaz, uygulamada kötü niyet hem marka için tescil engeli hem de hükümsüzlük sebebi kabul edilmiştir.