PAŞA PİLAV’ı kararında da görüldüğü üzere, bir markanın soyut ayırt ediciliğinin olması somut ayırt ediciliğinin bulunduğu anlamına gelmez. Soyut ve somut ayırt edicilik ayrı ayrı incelenmesi gereken hususlardır. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4574 K.… Paşa Pilavı Kararı Somut Ayırt Edicilik 4574
Tescil isteminde bulunan işletmeyi ve bu işletmenin mallarını diğer işletmelerden ve mallarından ayırt edici nitelikte olarak algılanamayacağı, tescili istenen mallar için basit ve çikolata kaplı barların kolayca kırılarak birbirlerinden ayrılabilmelerine imkan sağlayacak biçimde bütünüyle ve… KitKat Markanın Ayırt Ediciliği 7855
“…” ibaresinin zayıflığı gözönünde bulundurulduğunda, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, sonuçta somut uyuşmazlıkta davalı şirkete ait başvuru konusu markada yer alan tüm ibareler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusu 41. sınıftaki hizmetler yönünden, tarafların markaları… Önceki Markanın Başlangıçtaki Ayırt Ediciliği Kötü Niyet Değerlendirmesi
Markaların Ayırt Edicilik Kriterleri: Soyut ve Somut Ayırt Edicilik Nedir? Markaların tescil edilebilmesi için ayırt edici olmaları gerekir. Ancak ayırt edicilik, “soyut” ve “somut” olmak üzere iki farklı şekilde değerlendirilir. Bu makalede soyut ve somut… Soyut Ayırt Edicilik Somut Ayırt Edicilik
Taraf markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davacının “swatch”… Swatch v I-Watch Kararı: Sonradan Kazanılan Ayırt Edicilik Nedeniyle Tasviri Unsurlar da Karışıklık Yaratabilir