Önceki Markanın Başlangıçtaki Ayırt Ediciliği Kötü Niyet Değerlendirmesi

“…” ibaresinin zayıflığı gözönünde bulundurulduğunda, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, sonuçta somut uyuşmazlıkta davalı şirkete ait başvuru konusu markada yer alan tüm ibareler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusu 41. sınıftaki hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı…

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ E. 2022/650 K. 2022/642

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FSHM T.: 18/01/2022 2021/292 E. – 2022/3 K.

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık yoktur.

Yargıtay 11.HD.’nin 25.05.2016 gün ve 2015/10945 E.-2016/5739 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşur.

Bu durumda;

işaretler arasındaki şekil ve kelime farklılıkları nedeniyle markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacakları,
bir marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olabilmesi için marka için başvuruda bulunan kişinin, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmesinin gerektiği,
“…” ibaresinin zayıflığı gözönünde bulundurulduğunda, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı,

sonuçta somut uyuşmazlıkta davalı şirkete ait başvuru konusu markada yer alan tüm ibareler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusu 41. sınıftaki hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalının ” …” ibareli benzer bir başvurusu için verilen davanın reddi kararının da Yargıtay 11. HD.’nin 20.02.2019 gün ve 2017/4911 E.- 2019/1371 K. sayılı kararı ile onandığı, aynı taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 11. H.D.’nin 20.02.2019 tarih ve 2017/4911 E.- 2019/1371 K., 23.11.2020 tarih ve 2020/751 E.- 5272 K., 03.11.2020 tarih ve 2020/1077 E.- 4702 K. sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu, kaldı ki somut uyuşmaz konusu başvuru yönünden, davalının ” …” ibareli önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının da bulunduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Markalar Arasındaki İltibasta Önceki Markanın Ayırt Ediciliği Unsuru ARCELL 11-149

Ankara Kahve Festivali, Markanın Ayırt Ediciliği 2320

Çukurova, Markanın Başlangıçtaki ve Sonradan Kazandığı Ayırt Ediciliği

Kötü Niyetli Marka Tescil Başvurusu veya Marka Tescili

Marka Tescilinde Kötü Niyet: MESSİNA Kararı

İstanbulairport Alan Adı, Kötü Niyetin İspatlanamaması, Önceden Beri Kullanım

Kötü Niyetli Marka Tescilinin Gerçek Hak Sahibine Karşı Kullanılması; Lomon Kararı

Yazdır