İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin marka tescil başvurusunun 5, 29, 30, 31 ve 32. mal sınıfına özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini, davacının itiraza dayanak markalarının ise 35/6.… Markada Genel Perakendecilik(35/5) v Özel Perakendecilik Hizmeti , Kullanım Kanıtı
Taraflarca imza altına alınan ve davacılar tarafından da kabul edilen adi yazılı sözleşmenin 1. maddesiyle 30.06.2014 tarihine kadar “AHMET KÖSEOĞLU” markasının ve buna benzer dava konusu olmayan diğer marka başvurularına davacılar tarafından itiraz edilmeyeceği kararlaştırılmıştır.… Marka Birarada Var Olma Mutabakatı; Köseoğlu Kararı
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/5326 K. 2019/6646 T. 23.10.2019 Dosya içindeki sunulu marka tescil belgelerinden, davacı şirketin 29., 30 ve 32. sınıflarda 179775 sayı ile tescilli “NAPOLİTEN” markasının bulunduğu, markada “NAPOLİTEN” ibaresinin tek ve… Napoliten ve Bueno Napoliten Kararı; Tescilli Tasviri İbareler
Yargıtay 11. HD aşağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kişinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede “zarar gören kişi” olarak hukuki yararının bulunduğunu içtihat etmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/18334 K. 2014/2356 T. 11.2.2014 Davacı… KINDER Kararı, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü 18334
SMK m. 9/2-a’ya göre; Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, kullanım kabul edilir. Bundan kast edilen markanın asli ve ayırt edici unsurlarının farklı renklerle, boyutlarla, şekillerle yani potansiyel müşterinin markaya olan algısını değiştirmeyecek… Markanın Ayırt Edici Unsurlarını Değiştirmeden Kullanımı
SMK m. 157’ye göre; marka hakkına tecavüzden doğan davalarda zamanaşımı süresi için Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. Buna göre Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi gereğince kural olarak marka sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren… Marka Tecavüzü Zamanaşımı
SMK m. 150/1’e göre; marka hakkına tecavüz fiillerini işleyen kişiler hak sahibinin zararını karşılamakla yükümlüdür. Fiili zararı dışında yoksun kalınan kar hesaplanırken; hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelir, marka hakkına tecavüz edenin elde ettiği net… Marka Tecavüzü Tazminat
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/11-107 K. 2018/1260 Marka sahibi marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep edebilir. Durdurma davası devam etmekte olan bir tecavüze son vermek için açılan bir eda davasıdır. Bu talebin ileri sürülebilmesi… Markasal Kullanım, İşletme Adı Olarak Kullanılması
Markalardaki tali ve jenerik unsurların marka sahibine tekel hakkı vermeyeceği Yargıtay’ın yerleşik uygulaması haline gelmiştir. Bu konudaki en bilinen örnek SÜZME hakkında verilen kararlardır. Yargıtay 11. H.D E. 2018/3381 K. 2020/86 T. 7.1.2020; Mahkemece, tüm… Markalardaki Tali ve Jenerik Unsurlar; Süzme Örneği
Karıştırılma ( iltibas ) tehlikesi hukuki bir kavram olup, şu şeklide tanımlanabilir: İki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin ayrı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere… İltibas Kavramı İltibas Konusundaki Bilirkişi İncelemesinin Bağlayıcılığı 11-696