Türk Patent’te itirazda bulunabilecek ilgililer arasında, daha önceki bir tarihte tescil edilmiş veya tescil başvurusunda bulunulmuş bir markanın sahibi ile tescilsiz markayı kullanarak bu işaret üzerinde daha eski bir tarihte hak kazanmış olan kişiler sayılmıştır.… Türk Patent; Dava Açma Hakkı ve Süresi
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/11-1298 K. 2019/335 T. 21.3.2019 Ticaret unvanlarının ek kısmı aynı bile olsa önceki unvanın tanınmışlığı kanıtlanamadığı sürece farklı alanda faaliyet gösteren tacirin ticaret unvanının terkini, hükümsüzlüğü istenemez. Ticaret unvanında ek… KERVAN; Unvan terkini, Faaliyet Alanları
Kanunda “hükümsüzlük davası açabilecek kişiler” hükümsüzlük sebepleri arasında ayrım gözetmeksizin sayılmış; böylece aktif dava ehliyetinin zarar gören kişilere, Cumhuriyet savcılarına ve ilgili resmi makamlara ait olduğu belirtilmiştir. Bu hükme göre “zarar haksız fiil veya sözleşme hukuku anlamında olmayıp, zarar gören kişi kavramı da geniş yorumlanmalı ve buna sadece hükümsüzlüğü gereken bir markanın kullanımı dolayısıyla mal varlığında bir azalma meydana gelmiş kişiler değil, bir menfaati veya hakkı halele uğramış tüm kişiler dahil edilmelidir.
Taraf markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davacının “swatch”… Swatch v i-Watch Kararı
Davalı adına tescilli markanın hükümsüz kılınması için açılan davada, davacı vekili, her ne kadar müvekkili adına tescilli markasından dolayı kendi ikametgah mahkemesinde dava açmış ise de marka hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk… Marka Davaları Yetkili Mahkeme 10327
Yargıtay 11. HD aşağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kişinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede “zarar gören kişi” olarak hukuki yararının bulunduğunu içtihat etmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/18334 K. 2014/2356 T. 11.2.2014 Davacı… KINDER Kararı, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü 18334
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1688 K. 2019/8213 T. 16.12.2019 Davacı vekili, müvekkilinin itiraza mesnet ”Golf Maraşlım”, ”Golf Maraşım”, ”Golf Dondurma Keyfi Maraşım” ibareli tanınmış seri markalarında, ”GOLF” ibaresinin çatı/şemsiye marka olup ”MARAŞIM” ve ”MARAŞLIM”… Algida Maraşlım Kararı Coğrafi Yer İsmi İçeren Markalar
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/3698 K. 2020/207 T. 9.1.2020 Safranbolu İlçesinin lokum ürünleri ile ilgili olarak tanınmışlığının bulunduğu, anılan işaretin bu ürünlerle ilişkilendirilebilecek ve onun adından yarar sağlayacak ürünler bakımından herhangi bir şekilde kullanılmasının… Safranbolu Lokumcusu Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğu, nitekim Dairenin… Kocaeli Patent v Kocaeli Danışmanlık Kararı
Markanın kullanılmaması davasında 5 yıllık marka kullanmama süresinin dava tarihi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken, marka kullanmama süresini ıslah tarihi itibariyle esas alıp markanın kullanılmadığı gerekçesiyle iptali kararı verilmesi doğru değildir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E.… Marka Kullanmama İptal Süresi 17911