Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli… Seri Markaların Arasına “SIZMA”, İltibas
Dava konusu markanın başvuru tarihinin 06.10.2011 olduğu, bu tarihten önce anılan tescilli markaların hükümsüzlüğü için davaların açıldığı ve markaların kesin olarak hükümsüzlüklerine karar verildiğinden anılan markaların çekişmesiz olarak kullanılmamış olmaları nedeniyle 14. sınıf mallar yönünden… Çekişmeli Önceki Markalar Kazanılmış Hak Yaratmaz
Şikayet Eden’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adlarının, Şikayet Eden’e ait BOSCH markasına, iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. Esasen ihtilaflı alan adları, genel bir kavram olan “servis” kelimesi ve semt isimleri çıkarıldığında,… Boschcengelkoyservis.com Alan Adı Kararı
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2017/3812 K. 2019/1021 T. 11.2.2019 DAVA : Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/…/2016 tarih ve 2015/370 E. – 2016/564 K. sayılı kararın… Çikolata Ambalaj Tasarımları Arasında İltibas
Günümüzde hemen hemen tüm mal ve hizmet pazarlaması ile ticaretinde ilişkilerin cep telefonu üzerinden yürütülüyor olması nedeniyle, “CEP” ibaresinin kullanım tekelinin kimseye bırakılmasının mümkün olmadığı, davalının tescilli markası ile davacının tescilli markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığı… CEP v CEPBORSASI Kararı, Cep ibaresi kimsenin tekeline verilemez
Mahkemece, her iki işaretin derecede benzer bulundukları, ancak başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan 7, 9, 37 ve 42. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarında bulunmadığı, davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı tür sayılmaları imkânı… Karışıklık Riski İçin; Markaların Benzerliği ve Malların Benzerliği Bir Arada Olmalıdır
Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı ile bağlantılı web sitesi dikkate alındığında, Şikayet Edilen’in kendisini, Şikayet Eden’den lisans ve/veya yetki almış gibi göstermeye çalıştığı kanaatine varılmıştır. Bununla ilgili, Şikayet Edilen’in ticari amaçla kullandığı IQOS markasına ilişkin… Web Sitesinde Marka Sahibiyle Bağlantı Bulunmadığı Açıklaması
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ AYIPLI MAL • KABULE İCBAR ÖZET: Davacının dairesinin PVC kapı ve pencereleri ile bunların mermer, sineklik ve gizli pan jurlarının yapımı konusunda sözlü eser sözleş-mesi yapıldığı çekişme konusu değildir. Davacı işin… Eser Sözleşmesi Ayıplı Mal
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 4. maddesinde “renkler”, marka olarak alınabilecek işaretler olarak gösterilmiştir. Yargıtay, AYGAZ GRİ RENK kararında, “bir rengin tek başına ve bağımsız olarak marka olarak tescili mümkün değildir. Renklerin ancak özel bir… Sınai Mülkiyet Kanununa Göre Renk Markaları
T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/13862 K. 2006/285 T. 19.1.2006 • MARKA HAKKINA TECAVÜZ ( Eylemin 556 Sayılı KHK’nin 9 ve 61. Maddelerine Aykırılık ve Markaya Tecavüz Oluşturması Nedeniyle Davanın Kabulüne Karar Verilmesi İsabetli… Şok v EGE Şok Marka Hakkına Tecavüz