Mahkemece verilen kararda davalı baÅŸvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduÄŸu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli “…” ve “…” ibaresi ile davalı markası “KLL” ibaresi arasında benzerlik olduÄŸu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliÄŸinde olduÄŸu kabul edilerek 556 Sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereÄŸince deÄŸerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸ ve hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiÅŸtir.
YARGITAY
11. HUKUK DAÄ°RESÄ°
E. 2017/2167
K. 2018/7673
T. 5.12.2018
• TPE YENÄ°DEN Ä°NCELEME VE DEÄžERLENDÄ°RME KURULU KARARININ Ä°PTALÄ° ( Davalı BaÅŸvurusuna Konu Ä°bare ile Davacılar Adına Tescilli Ä°bare Arasında Benzerlik ve Ä°ltibas OlduÄŸu Görüşünün Ä°sabetli OlduÄŸu – Davacının Seri Markaları Arasına Sızmaya Çalışma NiteliÄŸinde OlduÄŸu Kabul Edilerek 556 S. KHK 8/1-b ve 8/4 Maddeleri GereÄŸince DeÄŸerlendirme Yapılması GerektiÄŸi )
• MARKANIN HÃœKÃœMSÃœZLÜĞÜNE KARAR VERÄ°LMESÄ° TALEBÄ° ( TPE YÄ°DK Kararının Ä°ptali Ä°stemi – Görsel ve Sescil Olarak Aralarında Yüksek Benzerlik Olması Nedeniyle Davacılar Adına Tescilli Ä°bare ile Davalı Markası Arasında Benzerlik OlduÄŸu ve Davacının Seri Markaları Arasına Sızmaya Çalışma NiteliÄŸinde OlduÄŸu Kabul Edilerek Sonuca Gidilmesi GerektiÄŸi )
• SERÄ° MARKALAR ARASINA SIZMA ( Davalı BaÅŸvurusuna Konu “KLL” Ä°baresi ile Davacılar Adına Tescilli “KL” Ä°bareleri Arasında Ä°ltibas OlduÄŸu Görüşünün Ä°sabetli OlduÄŸu – Davacı Adına Tescilli Ä°bare ile Davalı Markasındaki Ä°bare Arasında Benzerlik OlduÄŸu ve Davacının Seri Markaları Arasına Sızmaya Çalışma NiteliÄŸinde OlduÄŸu/Hatalı Gerekçelerle Davanın Kısmen Reddine Karar Verilmesinin DoÄŸru GörülmediÄŸi )
KHK-556/m.8/1-b,4
ÖZET : Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı baÅŸvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduÄŸu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli ibare ile davalı markası “KLL” ibaresi arasında benzerlik olduÄŸu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliÄŸinde olduÄŸu kabul edilerek 556 Sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereÄŸince deÄŸerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸ ve hükmün bozulması gerekmiÅŸtir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/354 E. – 2016/381 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/230-2017/228 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiÅŸ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiÄŸi anlaşılmış olmakla, 6100 Sayılı Kanun’un 369. maddesi gereÄŸince miktar veya deÄŸer söz konusu olmaksızın duruÅŸmalı olarak incelenmesi gereken dava ve iÅŸlerin dışında bulunduÄŸundan duruÅŸma isteÄŸinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruÅŸma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iÅŸin gereÄŸi görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili; davacılar adına tescilli “…” ve “KL” ibareli markaların bulunduÄŸunu, “…” markasının tanınmış marka olarak kabul edildiÄŸini, tanınmış markaların mutlak tescil engelleri arasında sayıldığını, davalının 2014/17505 Sayılı “KLL” ibareli marka baÅŸvurusunun kendi markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduÄŸunu, TPE nezdinde yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiÄŸini, ancak baÅŸvuru konusu diÄŸer mal ve hizmetlerin de benzer olduÄŸunu belirterek; davalı TPE YÄ°DK’nın 2015-M-7516 Sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiÅŸtir.
Davalı vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Ä°lk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkiÅŸi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının “KLL” ibareli baÅŸvuru markası ile davacının “KL” ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduÄŸu ve bu mallar yönünden iltibasın oluÅŸacağı, ayrıca davacının … ibareli markalarındaki iÅŸaret ile davalı tarafın baÅŸvuru iÅŸaretinin benzemediÄŸi ve 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas oluÅŸmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPE YÄ°DK’in 2015-M-7516 Sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 Sayılı markanın 35.sınıfında yer alan “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diÄŸer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiÅŸ, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna baÅŸvurulmuÅŸ, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereÄŸince esastan reddine karar verilmiÅŸtir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- )Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararının usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiÅŸtir.
2- )Mahkemece verilen kararda davalı baÅŸvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduÄŸu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli “…” ve “…” ibaresi ile davalı markası “KLL” ibaresi arasında benzerlik olduÄŸu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliÄŸinde olduÄŸu kabul edilerek 556 Sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereÄŸince deÄŸerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸ ve hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiÅŸtir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Ä°lk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf baÅŸvurusunun esastan reddine iliÅŸkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Ä°lk Derece Mahkemesine, kararın bir örneÄŸinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aÅŸağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri peÅŸin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.12.2018 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
Ankara avukatı olunması nedeniyle Türk Patent’in kararlarına karşı davalar, marka hükümsüzlüğü davaları, patent davaları, tasarım davaları, Türk Patent’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na(YİDK) karşı davaların yanında marka vekili olunması itibarıyla Türk Patent Markalar Dairesi kararlarına karşı itirazlar, haksız rekabet davaları, alan adı davaları ve tahkimleri ağırlıklı olarak çalışma alanlarımızdır.
alan adı dava alan adı iptali alan adı marka alan adı tahkim alan adı tahkimi alan adı terkini alan adı WIPO ayıplı mal bilişim hukukuhaksız rekabet haksız rekabet hukuku internet hukuku iş hukukukıdem tazminatı Marka marka ankara avukat marka avukat marka dava Marka Hukuku marka hükümsüzlük marka hükümsüzlüğü marka ihlalimarka iltibas marka itiraz marka tecavüzü marka tescilimarka YİDK patent ankara avukatpatent avukat patent davapatent hukuku patent ihlali patent itiraz patent tecavüzü patent tescilitasarım ankara avukat tasarım avukat tasarım dava tasarım hukuku tüketici avukat tüketici davatüketici hukuku WIPO alan adıWIPO alan adı ihlali yidk kararının iptali
