Taraf markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davacının “swatch”… Swatch v i-Watch Kararı
Davalı adına tescilli markanın hükümsüz kılınması için açılan davada, davacı vekili, her ne kadar müvekkili adına tescilli markasından dolayı kendi ikametgah mahkemesinde dava açmış ise de marka hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk… Marka Davaları Yetkili Mahkeme 10327
Yargıtay 11. HD aşağıdaki kararında sektörde faaliyet gösteren bir kişinin tanınmış bir markanın hükümsüzlüğünü istemede “zarar gören kişi” olarak hukuki yararının bulunduğunu içtihat etmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/18334 K. 2014/2356 T. 11.2.2014 Davacı… KINDER Kararı, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü 18334
SMK m. 26/1-b’ye göre; Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi. durumunda marka iptal edilir. Bir markanın toplum nezdinde marka olmaktan… Markanın Yaygın Ad Haline Gelmesi
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1688 K. 2019/8213 T. 16.12.2019 Davacı vekili, müvekkilinin itiraza mesnet ”Golf Maraşlım”, ”Golf Maraşım”, ”Golf Dondurma Keyfi Maraşım” ibareli tanınmış seri markalarında, ”GOLF” ibaresinin çatı/şemsiye marka olup ”MARAŞIM” ve ”MARAŞLIM”… Algida Maraşlım Kararı Coğrafi Yer İsmi İçeren Markalar
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/3698 K. 2020/207 T. 9.1.2020 Safranbolu İlçesinin lokum ürünleri ile ilgili olarak tanınmışlığının bulunduğu, anılan işaretin bu ürünlerle ilişkilendirilebilecek ve onun adından yarar sağlayacak ürünler bakımından herhangi bir şekilde kullanılmasının… Safranbolu Lokumcusu Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğu, nitekim Dairenin… Kocaeli Patent v Kocaeli Danışmanlık Kararı
Markanın kullanılmaması davasında her ciddi kullanımdan sonra 5 yıllık süre tekrar başlar. Davalının dava konusu edilen markası 19.01.1996 tarihinden beri tescilli olup, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının dava konusu edilen markaları… Marka Kullanmama Beş Yıllık Sürenin Yeniden Başlaması
Markanın izinsiz olarak kullanımı sebebiyle haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açılmış olması markanın kullanımı anlamına gelmeyeceği gibi, davalı tarafından kullanımın varlığına dair sunulan kanıtlar soyut olup, hangi tarihteki kullanımı kanıtladığı… Markanın Kullanımı, Markaya Dayanarak Dava Açılması
SMK m. 26/4’re göre; Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir.… Markanın “CİDDİ” Kullanımı Kavramı