Davalı şirketin “www.sikayetvar.com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 Sayılı Kanun’un 5.… İçerik Sağlayıcının Sorumluluğu, Kötüleme, Şikayet, Haksız Rekabet
TTK m. 57/1’deki “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” hükmü uyarınca münhasıran haksız rekabet niteliğindedir.
Aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan, ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan söz… Haksız Rekabetin Sınırları, Diğer Firmaların Rekabet Hakkı, Basiretli Tacir
Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli… Seri Markaların Arasına “SIZMA”, İltibas
Dava konusu markanın başvuru tarihinin 06.10.2011 olduğu, bu tarihten önce anılan tescilli markaların hükümsüzlüğü için davaların açıldığı ve markaların kesin olarak hükümsüzlüklerine karar verildiğinden anılan markaların çekişmesiz olarak kullanılmamış olmaları nedeniyle 14. sınıf mallar yönünden… Çekişmeli Önceki Markalar Kazanılmış Hak Yaratmaz
Şikayet Eden’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adlarının, Şikayet Eden’e ait BOSCH markasına, iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. Esasen ihtilaflı alan adları, genel bir kavram olan “servis” kelimesi ve semt isimleri çıkarıldığında,… Boschcengelkoyservis.com Alan Adı Kararı
Günümüzde hemen hemen tüm mal ve hizmet pazarlaması ile ticaretinde ilişkilerin cep telefonu üzerinden yürütülüyor olması nedeniyle, “CEP” ibaresinin kullanım tekelinin kimseye bırakılmasının mümkün olmadığı, davalının tescilli markası ile davacının tescilli markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığı… CEP v CEPBORSASI Kararı, Cep ibaresi kimsenin tekeline verilemez
Yargıtay 7 .Ceza Dairesi 1998/4882 E. 1998/5917 Suça konu marka 19.01.1992 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle müşteki firma adına tescil edilmiş olup sanığın uzun zamandan beri beyaz eşya ticareti ile iştigal ettiği dikkate… Marka Ceza, Ürünlerin Sahte Olduğunu Bilmiyordum Savunması
Mahkemece, her iki işaretin derecede benzer bulundukları, ancak başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan 7, 9, 37 ve 42. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarında bulunmadığı, davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı tür sayılmaları imkânı… Karışıklık Riski İçin; Markaların Benzerliği ve Malların Benzerliği Bir Arada Olmalıdır
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2009/11830 K. 2011/4504 T. 18.4.2011 • YİDK KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Davacının Tescili İçin Başvurduğu İşaret İle Redde Gerekçe Gösterilen İşaretin Aynı veya Ayırt Edilmeyecek Kadar Benzer Olmadığı – Ürünlerin… İlaç Markaları, Doktor ve Eczacının Tüketici Olması