Patent Hukukunda Makullük Kavramı: Avrupalı Karar Örnekleriyle Açıklama Patent hukukunda makullük kavramı, patent başvurularında iddia edilen buluşların yalnızca hayali fikirler değil, teknik sorunlara güvenilir çözümler olduğundan emin olmamızı sağlayan bir bekçidir. Bu kavram, Avrupa Patent… Sandoz v Bristol Myers Squibb G 2/11 Kararı: Patent Hukukunda Makullüğün Yeni Ufku
Sınai Mülkiyet Kanununun(SMK) 111. Maddesi Patentin Gaspı ve Gaspın Sona Erdirilmesinin Sonuçları MADDE 111- (1) Patent, gerçek hak sahibinden başkasına verilmişse gerçek hak sahibi olduğunu 109. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre iddia eden kişi, patentin… Sınai Mülkiyet Kanununun(SMK) 111. Maddesi Patentin Gaspı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu aşağıdaki kararında iyi niyetin esas olması kuralına istisna getirerek, ülkemizde de tanınmış olarak kabul edilen özgün markanın benzerinin tescil edilmesinde haklı bir gerekçenin sunulması gerektiğini belirtmiştir. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E.… Tanınmış Markanın Bilinmesi Gerektiği 11-76
PAŞA PİLAV’ı kararında da görüldüğü üzere, bir markanın soyut ayırt ediciliğinin olması somut ayırt ediciliğinin bulunduğu anlamına gelmez. Soyut ve somut ayırt edicilik ayrı ayrı incelenmesi gereken hususlardır. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4574 K.… Paşa Pilavı Kararı Somut Ayırt Edicilik 4574
Mutlak ret nedenlerinin Türk Patent tarafından her aşamada kendiliğinden dikkate alınabileceğine ilişkin ARABAM.com kararı, bültende yayın kararının mutlak ret nedeninin bulunmadığının zımnen kabulü yönündeki başvuru sahibinin iddiasını reddeden AB içtihatı Matrix-Energetics kararıyla da uyumludur(CJEU T-313/11).… ARABAM Kararı Mutlak Tescil Engelleri Değerlendirmesi 4002
Tanınmış markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmek tek başına kötü niyetli marka tescili olarak yorumlanamaz. Zira kanun koyucu, tanınmış markanın aynısı veya benzerini tescil ettirmeye KHK’nın 8/4 (6769 s. SMK’nın 6/5 m) maddesinde ayrı bir… KACO Tanınmış Markanın Benzerinin Başvurulması Kötü Niyet 7912
SMK m. 20/2’ye göre; İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması halinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden… Markalar Dairesinde Sunulmayan Gerekçenin YİDK’da sunulması 78
SMK m.6/5’e dayalı davalar yönünden markanın kullanılmamasının defi olarak ileri sürülemeyeceği” yönündeki tespitinin somut olaya ve dosya kapsamına uygundur. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/169 Esas KARAR NO: 2022/895 İNCELENEN KARARIN… Tanınmışlığa Dayalı Davalarda Kullanmama Defi 169
Tasarım tecavüzünde zararın tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı durumda ise somut olayın özellikleri de nazara alınarak 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi uyarınca olayların akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutarak hakkaniyete uygun bir miktar tazminata hükmetmesi gerekir
SMK m. 20’ye göre; kurum tarafından alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre… YİDK Kararı İptali Davalarında Taraflar