Mutlak ret nedenlerinin Türk Patent tarafından her aşamada kendiliğinden dikkate alınabileceğine ilişkin ARABAM.com kararı,  bültende yayın kararının mutlak ret nedeninin bulunmadığının zımnen kabulü yönündeki başvuru sahibinin iddiasını reddeden AB içtihatı Matrix-Energetics kararıyla da uyumludur(CJEU T-313/11).
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2019/4002K. 2020/2263 T. 2.3.2020
Davacı vekili,
- müvekkilinin TPMK nezdinde 2014/22519 sayı ile “Arabam.net” ibareli marka baÅŸvurusunda bulunduÄŸunu,
- başvurunun TPMK Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını,
- davalı ÅŸirketin 16498, 2000/14229, 2008/16499, 2006/02038 Sayılı “www.arabam.com”, “arabam”, “arabam.com” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek, baÅŸvurularının kısmen reddine karar verildiÄŸini,
- bu karara karşı davalı şirketin itiraz ettiğini,
- YÄ°DK’nın 2015-M-3706 Sayılı kararı ile baÅŸvuru kapsamında kalan mallar ile itiraz gerekçesi markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadıkları, ancak baÅŸvuru kapsamındaki 12. sınıf mallar yönünden baÅŸvuru konusu ibarenin tanımlayıcı olduÄŸu gerekçesiyle müvekkilinin baÅŸvurusunun re’sen tümden reddine karar verildiÄŸini,
- bu kararın usul ve yasaya aykırı olduÄŸunu, 5000 Sayılı Kanun’un 10. maddesinde YÄ°DK’nın görevinin itirazların incelenmesi ve deÄŸerlendirilmesi iÅŸlemleri olarak tanımlandığını
- YÄ°DK’nın re’sen inceleme yapabileceÄŸine dair bir hüküm bulunmadığını, KHK’nın 7. maddesi kapsamındaki incelemenin yayın kararından önce Markalar Dairesi tarafından yapılması gerektiÄŸini,
- oysa dava konusu kararda YÄ°DK’nın re’sen 7/1-a ve c maddelerine göre inceleme yaptığını, davalı ÅŸirketin WIPO nezdinde davacıya ait bulunan alan adı sebebi ile yapmış olduÄŸu ÅŸikayetin reddedildiÄŸini,
- www.arabam.net internet sitesinin 30.03.2001 tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı olduğunu,
- davacının eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduÄŸunu, davalı ÅŸirketin 2000/14229 numaralı “arabam” markasında araba ile baÄŸlantılı her hangi bir emtiayı kapsamadığını,
- davalı ÅŸirketin itirazına mesnet diÄŸer markalarının da araba ile ilgili emtiaları barındırmadığını YÄ°DK kararında da hizmetlerin aynı ve benzer olmadığının tespit edildiÄŸini, davalı ÅŸirketin, müvekkilinin “arabam” ibaresini kullanmasına uzun süre sessiz kaldığını ileri sürerek YÄ°DK’nın 2015-M-3706 Sayılı kararının iptaline ve tescil iÅŸlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiÅŸtir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduÄŸunu, “arabam.net” ibareli marka baÅŸvurusundan itiraz sonucu çıkarılan ürünler ile davacının itirazına mesnet markaların kapsadığı ürünlerin aynı/ aynı türde, iliÅŸkilendirilebilecek ürünler olduÄŸunu, 556 Sayılı KHK’nın 8/l-b maddesi koÅŸullarından ilkinin gerçekleÅŸtiÄŸini, 12. sınıf mallarının ise 556 Sayılı KHK’nın 7/l-(a) ve (c) hükümleri gereÄŸince re’sen reddine karar verildiÄŸini, Kurumun nihai karar organının YÄ°DK olup, Kurul karar verinceye kadar mutlak red nedenleri ile ilgili inceleme yapabilme yetkisine sahip bulunduÄŸunu savunarak davanın reddini istemiÅŸtir.
Davalı ÅŸirket vekili, dava konusu marka baÅŸvurusunun müvekkili ÅŸirketin “www.arabam.com”, “arabam”, “arabamcom”, “arabam ÅŸekil” ibareli markaları ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduÄŸunu, tüketicilerin davalı ÅŸirkete ait olduÄŸu kanısı ile malları satın alabileceklerini, müvekkili ÅŸirketin eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduÄŸunu savunarak, davanın reddini istemiÅŸtir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,
- dava konusu 2014/22519 Sayılı baÅŸvurunun “Arabam”+”net” ibaresinden oluÅŸtuÄŸu,
- “Arabam” sözcüğündeki “m” iyelik ekinin, dava konusu 12. sınıftaki mallar açısından markaya ayırt edici nitelik getirmediÄŸi, “Net” ibaresinin ise “aÄŸ” anlamına gelen Ä°ngilizce “network” ibaresinin kısaltılmış hali olduÄŸu ve günümüzde yaygın olarak internet kelimesi yerine kullanılan, herkesin kullanımına açık markaya özgünlük ve ayırt edicilik getirmeyen bir kısaltma olduÄŸu,
- dolayısıyla bu ibarenin de ayırt edici niteliÄŸi bulunmadığı, esas unsur olan “arabam” sözcüğündeki iyelik ekinin de ayırt ediciliÄŸi olmadığından,
- “araba” sözcüğünün 12. sınıftaki “motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motorsikletler, mopetler dahil)” malları için tanımlayıcı nitelikte olduÄŸu ve ayırt edicilikten yoksun olduÄŸu, bu nedenle somut olayda 556 Sayılı KHK’nın 7/1.a ve c bentleri gereÄŸince sayılan mallar açısından baÅŸvurunun reddi koÅŸullarının oluÅŸtuÄŸu,
- YÄ°DK’nın anılan ÅŸekilde karar alabileceÄŸi ve kararının yerinde olduÄŸu,
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf edenin sıfatına göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret DeÄŸerlendirmesi
SMK Madde 5; Mutlak Tescil Engelleri
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011TJ0313
