Markaların aynı piyasada bir arada kullanılıyor olması(coexistence) potansiyel müşterilerin markaların farklı kaynaktan geldiği yönünde eğitim ve tecrübe kazandıkları izlenimi yaratıyorsa bu durumda karışıklık riskinin bulunmadığı sonucu doğabilecektir. Yargıtay 11. HD 21.04.2008 T. 2007/3750 E. 2008/5278… Markaların Bir Arada Varolması(Coexistence)
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ Eç 2017/3639 K. 2019/771 T. 04.02.2019 Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusuna konu “NAMLIPARK” ibaresi ile itiraza mesnet gösterilen 171835 sayılı “N NAMLI +Şekil”, 183979 sayılı “N NAMLI+Şekil”, 192669 sayılı… Benzer Markanın Kapsamındaki Benzer Mallar Da Hükümsüz Kılınabilir 3639
Davacı şirket eski müşterileri ile davalı şirketin de iş yaptığı belirlenmiş olup tarafların ortak müşterilerinin bulunması müşterilerin ayartıldığı anlamına gelmez. Ayrıca, bir kısım müşterilerin her iki taraf şirketle iş yapmaya devam ettiği de anlaşıldığından müşterilerin… Müşteri Ayartma, Haksız Rekabet
Aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan, ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan söz… Haksız Rekabetin Sınırları, Diğer Firmaların Rekabet Hakkı, Basiretli Tacir
29. sınıf malların, muteriz davacı tarafın itiraza gerekçe “…” markası kapsamında da bulunduğu, bu mallar yönünden markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, 29. sınıf malların bir mağaza ortamında… Malların Satışı ile Malların Kendisi Benzerdir
Dava konusu markanın başvuru tarihinin 06.10.2011 olduğu, bu tarihten önce anılan tescilli markaların hükümsüzlüğü için davaların açıldığı ve markaların kesin olarak hükümsüzlüklerine karar verildiğinden anılan markaların çekişmesiz olarak kullanılmamış olmaları nedeniyle 14. sınıf mallar yönünden… Çekişmeli Önceki Markalar Kazanılmış Hak Yaratmaz
Şikayet Eden’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adlarının, Şikayet Eden’e ait BOSCH markasına, iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. Esasen ihtilaflı alan adları, genel bir kavram olan “servis” kelimesi ve semt isimleri çıkarıldığında,… Boschcengelkoyservis.com Alan Adı Kararı
Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları ile bağlantılı web siteleri dikkate alındığında, Şikayet Edilen’in kendini Şikayet Eden’den lisans ve/veya yetki almış gibi göstermeye çalıştığı kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, Şikayet Edilen’in ticari amaçla kullandığı SONY markasına ilişkin… Sonyyetkiliservisankara.com Alan Adı Kararı
Günümüzde hemen hemen tüm mal ve hizmet pazarlaması ile ticaretinde ilişkilerin cep telefonu üzerinden yürütülüyor olması nedeniyle, “CEP” ibaresinin kullanım tekelinin kimseye bırakılmasının mümkün olmadığı, davalının tescilli markası ile davacının tescilli markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığı… CEP v CEPBORSASI Kararı, Cep ibaresi kimsenin tekeline verilemez
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı başvurusunun konusu olan işaretin “S.O.N HANEDAN BROWNİ” ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin de “BROWNİ” sözcüğü olduğu, ilk bakışta başvuru konusu işaretin… Brownie v SON Hanedan Brownie Kararı