Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
2017/354 E.-2017/2390 K.T. 25.04.2017
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
TALEP: Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi – Manevi Tazminat Davası
ÖZET: Davacı ÅŸirket çalışanlarının davalı ÅŸirkete geçmesi baÅŸlı başına haksız rekabet teÅŸkil etmez. Aksinin kabulünün Anayasa’nın 48. m. ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali anlamına gelir.
KARAR: Davacı ÅŸirket çalışanının ÅŸirketten ayrıldıktan sonra davalı ÅŸirketi kurduÄŸu, bu ÅŸirkette çalışmaya baÅŸladığı, bir kısım davacı ÅŸirket çalışanlarının da davacıdan ayrıldıktan sonra davalı firmada çalışmaya baÅŸladığı ancak davacı ÅŸirket çalışanlarının davalı ÅŸirkete geçmesinin baÅŸlı başına haksız rekabet teÅŸkil etmeyeceÄŸi, aksinin kabulünün Anayasa’nın 48. m. ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali anlamına geleceÄŸi, davacının, davalı ÅŸirkete geçen çalışanlarının ticari sırlarına vakıf olduÄŸunu ve bu ticari sırların davacı ÅŸirket aleyhine kullanıldığını, sadece davalı firmaya hizmet etmek üzere kurulduÄŸunu iddia etmiÅŸ ise de, bu iddialarını ispat edemediÄŸi, kural olarak davacı ÅŸirket çalışanlarının davalı tarafından ayartılması suretiyle davacı ÅŸirkette çalışırken davalı ÅŸirket adına faaliyette bulunulması haksız rekabet teÅŸkil edeceÄŸinden iÅŸten ayrılan çalışanların davalı ÅŸirkete geçmiÅŸ olmalarının haksız rekabet teÅŸkil etmeyeceÄŸi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiÅŸtir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiÅŸtir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, deÄŸerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde deÄŸildir.Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 25/04/2017 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
