General Court – Gameageventures v EUIPO (GAME TOURNAMENTS) – Case T-776/21
Genel Mahkeme
Mahkeme iÅŸaretin “oyunların, maçların turnuvaları” manasına geldiÄŸini ve bu mananın da ilgili mal ve hizmetlerle doÄŸrudan somut olarak oyunlardaki rekabete, yarışmalara yapılan atıf nedeniyle alakalı olduÄŸu sonucuna vardı.
Markadaki ÅŸekil ıunsurunun da markanın tasviri olduÄŸu neticesini deÄŸiÅŸtirmeyeceÄŸi, aksine “oyunlardaki rekabet ve yarışma” vurgusunu arttıracağı, bu tip figür unsurlarının spor yarışmalarında dekoratif unsur olarak yaygın bir ÅŸekilde kullanıldığını, belirtmiÅŸtir.
Başvuranın kullanımla kazanılan ayırt edicilik hususunda da(Art. 7(3) EUTMR) kabul görmemiş, markanın kullanım yoluyla da kazandığı bir ayırt edicilik olmadığı neticesine varılmıştır.
General Court – Lemken v EUIPO (Nuance de bleu ciel) – T-621/21
Bu kararda Genel Mahkeme RAl5015 renk marka başvurusunun 
Mahkeme, renklerin prensip olarak ticari kaynak bildirmediği, yönündeki istikrarlı içtihatları dikkate aldı. Renkler sadece özel durumlarda kaynak bildirebilir ve de tarım aletleri üreticilerinin ürünleri için belli renkler kullanıyor olmasının da bu özel durumlardan birisi olmadığı tespiti yapıldı.Tarım aletleri üreticilerinin ürünleri için belli renkler kullanması halkın rengi nasıl algıladığı konusunda bir fikir vermez. Marka başvurucusu tarafından sunulan deliller de rengin ilgili sektörde marka olarak algılandığı konusunda bir fikir vermemektedir.
Mahkeme bunun dışındda ilgili emtianın son derece sınırlı ve ilgili sektörün de son derece özel olduğu yönündeki iddiaları da reddetti. Lakin somut olayda fonksiyonu farklı olan son çeşitli tarım aletleri söz konusudur.
Bunun yanında tarım aletleri üreticilerinin sayısı fazla olmamasına ve de tarım aletleri alıcılarının nispeten yüksek dikkat sarf ediyor olmalarına raÄŸmen bu özelliklerin ilgili piyasanın “son derece sınırlı” olduÄŸu sonucunu doÄŸurmadığı, bu piyasanın da profesyonellere hitap eden pahalı ürünler diÄŸer piyasalarından bir farkının olmadığı belirtilmiÅŸtir.
Başvurulan mavi renginin de gök mavisine denk gelen sıradan bir renk olduğu, belirtilmiştir.
Başvurucunun
General Court – The Bazooka Companies v EUIPO – Bilkiewicz (Forme d’un biberon) – T-273/21
Bu dava aÅŸağıdaki görseli verilen ve de 30. sınıftaki “ÅŸekerler, tatlılar, ÅŸerbetler” emtiasında tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile alakalıdır.
Buradaki temel konu aşağıdaki kullanımların markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden kullanımn kapsamında kalıp kalmadığıdır.
OHIM Temyiz Kurulu bu kullanımın ayırt edici karakteri değiştirme kapsamında değerlendirileceği görüşüyle markanın hükümsüzlüğü kararı verilmiştir.
Öncelikle OHIM Temyiz Kurulu, kullanıma konu biberonlardaki kapağın şeffaf olduğu, içindekinin görülebileceği, markadaki kapağın daha ince olduğunu ve bu nedenle markanın kullanımında daha ön planda olduğunu, Bunun karşısında mahkeme tescilin ve kullanımın aynı olarak algılanacağı, tespitini yapmıştır.
Ä°kinci olarak, OHIM Temyiz Kurulu, markanın ayırt ediciliÄŸinin düşük olduÄŸu tespitini yapsa da markanın kapsamındaki “çocuklar için süt” emtiası ile alakası olmayan “ÅŸekerler, ÅŸuruplar, tatlılar” emtiası esas alınmadan kurulca yapılan bu deÄŸerlendirmenin hatalı olduÄŸu sonucuna varmıştır.
Üçüncü olarak , OHIM Temyiz Kurulu, markanın kullanımının doğası ile marka korumasının kapcamının esaslı olarak uzunluk ve konum olarak farklılaştığı, ayrıca kullanımdaki kelime ve şekil unsurlarının da ihmal edilebilir olmadığı , ayırt edici olduğu tespitini yapmıştır. Bu nedenlerle, markanın kullanımı ile markanın tescilinin aynı olarak değerlendirlemeyeceği neticesine varmıştır. Bu nedenle, marka tescili ile kullanıma ilişkin marka ek kelme ve figür unsurları nedeniyle farklı marka kullanımı olarak değerlendirilmelidir.
Genel Mahkeme OHIM Temyiz Kurulu’nun bu bulgularına katılmamıştır. Mahkemeye göre tescilli marka baÅŸka markalarla birlikte kullanılıyorsa ve markanın kökenini belirtme iÅŸlevi görüyorsa bu durumda “markasal kullanım”dan bahsedilebilir. Potansiyel müşteriler halen üç boyutlu markayı ayırabiliyorsa ve üç boyutlu marka potansiyel müşterilerce tescilli markanın aynısı olarak deÄŸerlendirilebiliyorsa bu durumda markanın kullanımı olarak deÄŸerlendirilebilir. Marka sahibi, ürününün potansiyel müşterilerce biberon ÅŸeklinde ÅŸeker biçiminde deÄŸerlendirildiÄŸi ve de kullanımdaki ÅŸekil ile kelime unsurunun ÅŸekilden daha az dikkat çekici olarak algılandığına iliÅŸkin deliller sunmuÅŸtur.
Bu nedenle, Genel Mahkeme markanın kullanıldığı sonucuna varılarak OHIM Temyiz Kurulu kararını bozmuştur.
