Marka hukuku, ticari faaliyetlerde kullanılan markaların korunması ve kullanılmasıyla ilgili bir dizi kavram içerir. Bu kavramlardan ikisi, “momentary confusion” ve “initial interest confusion” olarak adlandırılan ancak farklı niteliklere sahip olan iki farklı kavramdır. Bu makalede, her iki kavramın ne olduğunu, aralarındaki farkları ve bu kavramlara ilişkin örnek davaları inceleyeceğiz.
Momentary Confusion Nedir?
Momentary confusion, adından da anlaşılacağı gibi, tüketiciler arasında kısa süreli bir karışıklığı ifade eder. Bu durumda, tüketiciler bir markayı yanlışlıkla bir başkasıyla karıştırabilirler, ancak bu karışıklık genellikle çok kısa sürer ve tüketiciler ürünü satın almadan önce gerçek markayı tanıyabilirler. Momentary confusion, genellikle marka sahibinin ticari çıkarlarını ciddi şekilde etkilemez ve bu nedenle hukuki olarak daha az önem taşır.
Bu karışıklık aşağıdakilerden kaynaklanır:
- Benzer marka adları: Örneğin, “Acme” ve “Apex” marka elektronik cihazlar.
- Benzer logolar veya ambalajlar: Farklı marka adlarına sahip ancak aynı şişe şekline sahip iki temizlik ürünü düşünün.
- Benzer sloganlar veya pazarlama malzemeleri: Kafaları karıştıran benzer sloganlar da anlık karmaşaya yol açabilir.
Polaroid Corp. v Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d. Cir. 1961) davasında; Polaroid, Polarad Electronics’i marka tecavüzünden dolayı başarıyla mahkemeye verdi. Mahkeme, “Polaroid” ve “Polarad” marka adları arasındaki benzerliklerin tüketiciler arasında anlık karmaşaya neden olma ve Polaroid’in markasına zarar verme ihtimali olduğunu tespit etti.
Initial Interest Confusion Nedir?
Initial interest confusion(presale confusion) ise biraz farklıdır. Bu kavram, tüketicilerin bir markaya olan ilgisini çekmek için kullanılan bir marka veya reklamın, tüketicilerin başka bir marka veya ürüne yönlendirilmesine neden olabilecek şekilde kafa karışıklığı yaratmasını ifade eder. Yani, tüketiciler marka veya ürün hakkında yanlış bir algıya kapılarak ilgi gösterebilirler, ancak bu karışıklık, tüketiciler ürünü satın almadan önce ortadan kalkmaz. Dolayısıyla, initial interest confusion, tüketicilerin satın alma sürecinde yanıltılmasına ve bu nedenle marka sahibinin ticari çıkarlarının zarar görmesine yol açabilir.
Postsale Confusion Satın Alma Sonrası Karışıklık
Satın alma sonrası karışıklık, bir tüketici ürünü satın aldıktan sonra, ihlal eden ürünün özellikleri nedeniyle, ürünü yanlışlıkla marka sahibinden gelmiş gibi sandığında ortaya çıkar. Bu, çeşitli senaryolarda gerçekleşebilir:
- Düşük kalite: Bir tüketici, düşük kaliteli bir ürünü marka sahibi ile ilişkilendirebilir ve bu da onların itibarını zedeleyebilir.
- Hatalı Tanıtım: Sahte ürünler genellikle orijinal markanın ambalajını veya etiketini taklit ederek, satış sonrası karışıklığa yol açar.
- Kullanılmış veya Değiştirilmiş Mallar: Markalı bir üründe yetkisiz değişiklikler yapılması, ürünün menşei konusunda kafa karışıklığı yaratabilir.
Farklılık
Momentary confusion ve initial interest confusion arasındaki ana fark, karışıklık süresi ve etkileridir. Momentary confusion genellikle kısa süreli ve geçici bir karışıklığı ifade ederken, initial interest confusion tüketicilerin satın alma sürecinde yanıltılmasına ve marka sahibinin ticari çıkarlarının uzun vadeli zarar görmesine neden olabilir.
Sonuç olarak, momentary confusion ve initial interest confusion kavramları, tüketicilerin markaları ve ürünleri hakkında yanlış algıya kapılmaları durumunda ortaya çıkan farklı türdeki karışıklıkları ifade eder. Marka hukukunda, her iki tür de önemli olsa da, initial interest confusion genellikle daha ciddi sonuçlara yol açabilir ve marka sahibinin ticari çıkarlarını daha uzun süre etkileyebilir. Bu nedenle, marka sahipleri bu tür karışıklıkları önlemek için dikkatli olmalı ve gerekli yasal adımları atmaları gerekebilir.
Marka Karıştırılma İhtimali Değerlendirmesi 64
Karıştırma İhtimali Yoluyla Marka Tecavüzü
OOPS v VIOOPS! Kısa Markalarda Karıştırılma
Markalar Arasında Karıştırılma İhtimali; Esas ve Yardımcı Unsurların Tespiti
https://core.ac.uk/download/pdf/235978952.pdf
https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1703&context=ndlr
