Somut olayda, davacının yazılımı Netcad 5.0 2006 versiyonu olup, davalının kullandığı tespit edilen 26.9.2016 tarihinde ise bu yazılımın Netcad 7.0 versiyonu gündemdedir. Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yazılım versiyonunun rayiç değerinin hangi kıstaslara göre belirlendiği açıklığa kavuşturulmamış olup, denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken, 2006 yılındaki Netcad 5.0 versiyon yazılımının kullanıldığı tarihe göre piyasasının olup olmadığı var ise piyasadaki alım-satım bedeli de araştırılarak denetime elverişli şekilde rayiç bedel belirlenip sonucuna göre karar verilmesi olup, bu nedenle eksik incelemeye dayalı Bölge Adiye mahkeme kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2021/214 K. 2022/6085 T. 20.9.2022
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,
- FSEK m. 22’ye göre bir eserin herhangi bir şekilde çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine ait olup, maddenin son fıkrası uyarınca çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsadığı,
- Davalı iş yerindeki bilgisayarda da NETCAD 5.0 programı ile yan modüllerinin yüklü ve çalışır vaziyette bulunduklarının tespit edildiği,
- Davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal olunduğu,
- FSEK m. 68. uyarınca talep edebileceği tazminatın belirlenmesinde varsayımsal sözleşme bedelinin, eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta gibi kriterler dikkate alınarak eser sahibinin tecavüzde bulunanla sözleşme yapması halinde isteyebileceği bedele göre belirlenmesi gerektiği,
- Dava konusu sürüm yeni olmayıp, tespitin yapıldığı tarih itibariyle satış fiyatı bulunmadığından bilgisayarda programın 26.09.2016 tarihinde oluşturulduğu ve 2016 yılındaki güncel olan sürümün fiyatlarının nazara alınması gerektiği,
- Varsayımsal sözleşme bedelinin tespitinde bu durumun gözetilmesi zorunlu olduğundan yeniden alınan bilirkişi rapor ile de davacının 2016 yılında satışa sunduğu NETCAD 7.0 versiyonun ve ek modüllerin satış fiyatları ile yine davacı defterlerine göre bu yazılımların satışında uygulanan indirim oranları dikkate alınarak, dava konusu versiyonun iki alt versiyon eski olması nedeniyle fiyatların %20 daha düşük olabileceği ve istenecek bedelin üç kat toplam 125.444,88 TL olarak tespit edildiği,
- FSEK m. 68. üç kat tazminatın yerleşik Yargıtay ilamları ile de zorunlu hale geldiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Somut olayda, davacının yazılımı Netcad 5.0 2006 versiyonu olup, davalının kullandığı tespit edilen 26.9.2016 tarihinde ise bu yazılımın Netcad 7.0 versiyonu gündemdedir. Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yazılım versiyonunun rayiç değerinin hangi kıstaslara göre belirlendiği açıklığa kavuşturulmamış olup, denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken, 2006 yılındaki Netcad 5.0 versiyon yazılımının kullanıldığı tarihe göre piyasasının olup olmadığı var ise piyasadaki alım-satım bedeli de araştırılarak denetime elverişli şekilde rayiç bedel belirlenip sonucuna göre karar verilmesi olup, bu nedenle eksik incelemeye dayalı Bölge Adiye mahkeme kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bilgisayar Programları, Eser Sahipliği 5049
Bilgisayar Programlarının İlim Eseri Niteliği 4003
https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1194041
