SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliÄŸin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiÄŸi, dava konusu baÅŸvuru ile redde mesnet markalar arasında, baÅŸvuru kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden bu anlamda bir benzerliÄŸin bulunduÄŸu..
Davacı markasında reddedilen 29/5. sınıf ürünlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın baÅŸvuru kapsamındaki 35/5 (29.sınıf ürünler için/ÖZEL) sınıf hizmetler ile redde mesnet 2003/8350 Sayılı marka kapsamındaki 35/5 hizmetlerin aynı türden olmadığı, zira davacı baÅŸvurusunun kapsamındaki hizmet sınıfının özel ve somut nitelikte, buna karşın redde mesnet marka kapsamındaki 35/5. sınıf hizmetlerin genel ve soyut nitelikte bulunduÄŸu, iÅŸaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedenini aÅŸma olanağının bulunmadığı, Yargıtay HGK’nın 22.03.2017 gün ve E.2017/11-78, K.2017/521 Sayılı kararı uyarınca tescilin kabulü veya reddi hususunda mahkemeye yetki tanınmamış olması, tescil isteminin YÄ°DK kararının iptali isteminin kabulüne baÄŸlı doÄŸal bir sonuç olduÄŸu ve ayrı bir dava olarak deÄŸerlendirilemeyeceÄŸi anlaşıldığından davalı TPMK yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, davacının kendi adına tescilli bir markasının olmadığı, aynı gruptaki baÅŸka ÅŸirketler adına marka bulunmasının kendisi için kazanılmış hak saÄŸlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne…
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2019/5045 K. 2020/3827 T. 5.10.2020
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının marka tescil baÅŸvurusunun daha ilana çıkmadan 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca re’sen reddedildiÄŸi, davalı ÅŸirketlerin baÅŸvuruya yönelik henüz bir itirazlarının ve bunun üzerine verilmiÅŸ bir kararın bulunmadığı, dolayısıyla davalı ÅŸirketlere karşı açılan davanın pasif husumet yokluÄŸundan reddinin gerektiÄŸi, baÅŸvuru konusu iÅŸaretin “feyzsüt+ÅŸekil” ibaresi ile redde mesnet alınan markalardaki “FEYZ” ibaresinin görsel, sescil ve anlamsal olarak iki iÅŸaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doÄŸmasının kaçınılmaz olduÄŸu, zira “FEYZ” ibaresinin doÄŸrudan vasıf bildirici niteliÄŸinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliÄŸinin yüksek seviyede olduÄŸu, davacı markasında reddedilen 29/5. sınıf ürünlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın baÅŸvuru kapsamındaki 35/5 (29.sınıf ürünler için/ÖZEL) sınıf hizmetler ile redde mesnet 2003/8350 Sayılı marka kapsamındaki 35/5 hizmetlerin aynı türden olmadığı, zira davacı baÅŸvurusunun kapsamındaki hizmet sınıfının özel ve somut nitelikte, buna karşın redde mesnet marka kapsamındaki 35/5. sınıf hizmetlerin genel ve soyut nitelikte bulunduÄŸu, iÅŸaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedenini aÅŸma olanağının bulunmadığı, Yargıtay HGK’nın 22.03.2017 gün ve E.2017/11-78, K.2017/521 Sayılı kararı uyarınca tescilin kabulü veya reddi hususunda mahkemeye yetki tanınmamış olması, tescil isteminin YÄ°DK kararının iptali isteminin kabulüne baÄŸlı doÄŸal bir sonuç olduÄŸu ve ayrı bir dava olarak deÄŸerlendirilemeyeceÄŸi anlaşıldığından davalı TPMK yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, davacının kendi adına tescilli bir markasının olmadığı, aynı gruptaki baÅŸka ÅŸirketler adına marka bulunmasının kendisi için kazanılmış hak saÄŸlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YÄ°DK’nın 2017/M-8305 Sayılı kararının, 2017/35327 Sayılı baÅŸvuru kapsamında yer alan 35/5. sınıftaki “Müşterilerin malları elveriÅŸli bir ÅŸekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi iÅŸlenmiÅŸ et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yaÄŸlar. KurutulmuÅŸ, konservelenmiÅŸ, dondurulmuÅŸ, piÅŸirilmiÅŸ, tütsülenmiÅŸ, salamura edilmiÅŸ her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemiÅŸler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış maÄŸazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diÄŸer yöntemler ile saÄŸlanabilir).” bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı ÅŸirketlere karşı açılan davanın pasif husumet yokluÄŸundan reddine karar verilmiÅŸ, karara karşı davacı ÅŸirket vekili ile davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna baÅŸvurmuÅŸtur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki deÄŸerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iÅŸbu davada iptali istenilen YÄ°DK kararının, marka baÅŸvurusunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine iliÅŸkin Markalar Dairesi kararına yapılan itiraza iliÅŸkin olduÄŸu, dolayısıyla redde mesnet alınan marka maliklerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliÄŸin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiÄŸi, dava konusu baÅŸvuru ile redde mesnet markalar arasında, baÅŸvuru kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden bu anlamda bir benzerliÄŸin bulunduÄŸu, 29. sınıf malların satışına özgü maÄŸazacılık hizmetleri yönünden ise bu anlamda bir benzerlikten söz edilemeyeceÄŸi, zira redde mesnet markaların bu sınıfta tescilli olmadıkları, redde mesnet 2003/8350 Sayılı markanın tescilli olduÄŸu genel maÄŸazacılık hizmetleri ve 2015/87287 Sayılı markanın tescilli bulunduÄŸu 29. sınıf mallar ile baÅŸvuru kapsamındaki 29. sınıf malların satışına özgü maÄŸazacılık hizmetleri arasındaki benzerlik deÄŸerlendirmesinin SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında kaldığı, davacının dahil olduÄŸu gruba dahil baÅŸka ÅŸirketler adına tescilli markaların davacıya müktesep hak saÄŸlamayacağı gerekçesiyle davacı … davalı … vekillerinin istinaf baÅŸvurularının esastan reddine karar verilmiÅŸtir.
Kararı, davacı şirket vekili ile davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuÅŸmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiÄŸinde Ä°lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf baÅŸvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliÅŸkin kararın usul ve yasaya uygun olduÄŸu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiÅŸtir.
yidk kararının iptali yidk kararının iptali yidk dava yidk dava türk patent dava türk patent dava marka tecavüzü marka tecavüzü marka tescili marka tescili marka YİDK marka YİDK marka ankara avukat marka ankara avukat marka hükümsüzlüğü marka hükümsüzlüğü marka hükümsüzlük marka hükümsüzlük marka ihlali marka ihlali marka iltibas marka iltibas marka perakendecilik marka perakendecilik marka ayırt edilemeyecek benzerlik marka ayırt edilemeyecek benzerlikTerimi kaldır: ab marka ab marka marka tazminat marka tazminat
