Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecinde dava konusu olan markanın 3. kişilere devri halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının engellenmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/139 KARAR NO : 2021/62
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk
Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/178 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 26/06/2020 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararı uyarınca dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devirinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar
verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtilaf konusu markaların tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davacının söz konusu hususu yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmadığını, müvekkilinin doğrudan doğruya “mülkiyet” hakkına müdahalede bulunulduğunu, verilmiş olan tedbir kararının korunan mefaate nazaran ölçüsüz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecinde dava konusu olan markanın 3. kişilere devri halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının engellenmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Marka Tecavüzü Davalarında İhtiyatı Tedbir
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/69967
marka hukuku marka hukuku marka dava marka dava marka avukat marka avukat marka ankara avukat marka ankara avukat marka ankara dava marka ankara dava marka yidk iptal marka yidk iptal marka türk patent dava marka türk patent dava yidk kararının iptali yidk kararının iptali marka tedbir marka tedbir marka ihtiyati tedbir marka ihtiyati tedbir marka devir önleme tedbir marka devir önleme tedbir marka tecavüzü marka tecavüzü marka ihlali marka ihlali marka tazminat marka tazminat
