SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAÄ°RESÄ°
DOSYA NO : 2017/43
KARAR NO : 2017/42
KARAR TARÄ°HÄ°:24/01/2017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Ä° S T Ä° N A F K A R A R I
BAÅžKAN : M.. B.. 33322
ÃœYE : S.. S.. E.. 38558
ÃœYE : O.. G.. 42002
KATÄ°P : M.. M.. Y.. 121966
Ä°NCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARÄ°HÄ° : 07/10/2016
NUMARASI : 2015/20 2016/3327
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 02/01/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ÅŸirketin kiremit, tuÄŸla üreticisi olarak faaliyet gösterdiÄŸini, kiremit, tuÄŸla fabrikasında kullanılmak üzere davalı ÅŸirket ile elektrik enerjisi satışına iliÅŸkin 5001522873 sözleÅŸme no, 4200049331 tesisat numaralı perakende satış sözleÅŸmesi ve buna baÄŸlı olarak elektrik aboneliÄŸi bulunduÄŸunu, elektrik dağıtım özelleÅŸtirme iÅŸini davalılardan …AÅž firmasının aldığını, daha sonra bu ÅŸirketin kendi bünyesinde kurduÄŸu diÄŸer davalı ÅŸirket üzerinden elektrik faturalarını tahakkuk ve tahsil etmeye baÅŸladığını, davalı ÅŸirketin 2011 yılından itibaren müvekkili ÅŸirketten elektrik faturalarına kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve bunların KDV’si olarak yaklaşık %30 nispetinde haksız kesintiler yaptığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 Esas sayılı 2014/679 karar sayılı ve 21/05/2014 tarihli içtihatında dağıtım firmalarının tüketicilerden tahsil ettikleri kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedellerinin tüketiciye iade edilmesi ve iptali yönünde karar verdiÄŸini, bu sebeple 5001522873 sözleÅŸme numaralı, 4200049331 tesisat numaralı, perakende satış sözleÅŸmesi uyarınca müvekkilinin elektrik faturasına yansıtılıp tahsil edilen “kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli” ve diÄŸer adlar altındaki bedellerin iptaline, bugüne kadar müvekkili ÅŸirketten dilekçede belirttiÄŸi tesisat ve sözleÅŸme numaralı yazılan abonelik sözleÅŸmeleri ile “kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli” ve diÄŸer adlar altında tahsil edilen bedeller ile bunların KDV’si olarak tahsil edilen 5.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren iÅŸleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili ÅŸirkete verilmesini talep etmiÅŸtir.
Davalılar ayrı ayrı dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Ä°lk derece Mahkemesi tarafından verilen kararı ile; 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda DeÄŸiÅŸiklik Yapılmasına Dair Kanun” gereÄŸince davanın reddine karar verildiÄŸi anlaşılmıştır.
Ä°STÄ°NAFA BAÅžVURAN TARAFLAR ve Ä°LERÄ° SÃœRÃœLEN Ä°STÄ°NAF SEBEPLERÄ°:
Davacı taraf istinaf yoluna baÅŸvurmuÅŸ olup, kararın kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduÄŸu, talebin dava sırasında istenebilir olmasına raÄŸmen, yasa deÄŸiÅŸikliÄŸiyle istenemez hale geldiÄŸini, mahkemenin Anayasa Mahkemesi’nin sonucunu beklemesi gerektiÄŸini, davanın ilk açıldığı tarihteki mevzauata göre çözülmesi gerektiÄŸini, bu nedenle vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiÄŸini, ayrıca ayrı ayrı vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduÄŸunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiÅŸtir.
DELÄ°LLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari elektrik abonesi olan davacının, davalılar tarafından kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak alınan bedelin tahsil amacıyla şimdilik kaydıyla açılan kısmi istirdat ve dava tarihinden itibaren iptali davasıdır.
Ä°lk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda DeÄŸiÅŸiklik Yapılmasına Dair Kanun” gereÄŸince davanın reddine karar verildiÄŸi anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduÄŸu, talebin dava sırasında istenebilir olmasına raÄŸmen, yasa deÄŸiÅŸikliÄŸiyle istenemez hale geldiÄŸini, mahkemenin Anayasa Mahkemesi’nin sonucunu beklemesi gerektiÄŸini, davanın ilk açıldığı tarihteki mevzauata göre çözülmesi gerektiÄŸini, bu nedenle vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiÄŸini, ayrıca ayrı ayrı vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduÄŸunu belirterek, istinaf kanun yoluna baÅŸvurmuÅŸ bulunmaktadır.
Dosyanın tetkikinde, davanın reddine iliÅŸkin esas hüküm açısından yapılan incelemede: davacının kayıp kaçak bedeli ve buna baÄŸlı olarak bir kısım hizmet bedellerinin geri ödenmesi amacıyla iÅŸ bu davayı açtığı, yapılan yargılama sırasında 17/06/2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı kanunla yapılan deÄŸiÅŸiklikler kapsamında 6719 Sayılı kanunun 15. Maddesi ile; 6446 sayılı kanunun “Tanımlar ve Kısaltmalar” baÅŸlıklı 3. maddesinin 1. fıkrası (ÅŸÅŸ) bendi eklenmiÅŸ ve bu bentte “Teknik ve Teknik Olmayan Kayıp: Dağıtım sistemine giren elektrik ile dağıtım sisteminden tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluÅŸturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiÄŸi” hüküm altına alındığı, yine 6446 Sayılı kanunun 14. maddesinde deÄŸiÅŸiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 17. maddesinin 4. fıkrasında ilgili faaliyete iliÅŸkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onayı tarifenin hüküm ve ÅŸartları bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kiÅŸileri baÄŸlar hükmüne yer verdiÄŸi, 17. maddeye eklenen 10. fıkra ile de kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere iliÅŸkin olarak yapılan baÅŸvurular da ve açılan davalar da Tüketici Hakem Heyeti ile Mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici iÅŸlemlerine uygunluÄŸunun denetimi ile sınırlı olduÄŸunun düzenlendiÄŸi, 6719 sayılı kanunun 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20. madde ile de kurul kararına uygun ÅŸekilde tahakkuk ettirilmiÅŸ, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve baÅŸvurular hakkında 17. madde hükmünün uygulanacağı hususunun düzenlendiÄŸi, 6446 sayılı kanunda yapılan 6719 sayılı kanunun deÄŸiÅŸikliÄŸi ile kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanıp, kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun ÅŸekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp kaçak perakende satış hizmet maliyeti ve benzeri gibi kanunda sayılan kalemler bakımından 17. maddeye eklenen 10. fıkra ile mahkemece yapılacak incelemenin kurumun düzenleyici iÅŸlemlerine uygunluk denetimi ile sınırlı olduÄŸunun ifade edildiÄŸi, geçici 20. madde ile de bu hükmün mevcut davalara da uygulanmasının kararlaÅŸtırıldığı Çorum . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen yasa hükümleri karşısında davanın reddine karar verdiÄŸi anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, uygulanan tarifenin EPDK’nın kararlarına aykırı olarak uygulandığına yönelik (yerindelik açısından) bir ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus istinaf sebebi de yapılmamıştır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine iliÅŸkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dairemizce eldeki davalarda uygulanması zorunlu 6719 Sayılı Kanunla deÄŸiÅŸtirilen 6446 Sayılı kanun uyarınca, Yasanın özü ve ÅŸekli nazara alındığında, Yerel Mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yasanın herkesi baÄŸlayıcı ve emredici nitelikte olması karşısında, kazanılmış hak kavramından bahsedilmesinin mümkün bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi’nde bulunan dava açısından ise, gerek aykırılığı eldeki dava nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne götürülmediÄŸi ve gerekse, bekleme süresinin de esasen geçmiÅŸ bulunması nedeniyle bekletici mesele yapılmamasının yerinde bulunduÄŸu, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme nedeniyle, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiÅŸtir.
Davacının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine yönelik talebi açısından ise, yapılan inceleme de, davacının dava açtığı sırada haksız olduğundan bahsetmenin bu aşamada mümkün bulunmadığı, davanın yargılama sırasında çıkartılan yasa nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, davacının vekalet ücreti yönünden haklı olduğu açıkça anlaşılmakla, kararın vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
