Dava konusu “Akdeniz” adlı heykelin davalı tarafından çoğaltılarak küçük heykelcikler haline getirmek suretiyle ödül törenlerinde dağıtılmasının FSEK m. 21. anlamında işleme ve 22. maddesi anlamında çoğaltma olduğu, ancak eseri meydana getiren sanatçının sipariş üzerine bu heykeli yaptığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına göre FSEK m. 18/2 ile eserin meydana getirildiği 1978-80 yıllarında yürürlükte bulunan FSEK m. 8/2 karşısında mali hakların davalı tarafından kullanılabileceği, bu nedenle 1997 yılından bu yana dava konusu heykelin replikalarının yaptırılarak heykelcik halinde dağıtılmasında mali hak ihlali olmadığı, bununla beraber heykelin FSEK m. 4/2 anlamında güzel sanat eseri olup eser sahibi Ahmet İlhan Koman olduğu, eser sahibinin ölümünden sonra eser üzerindeki hakların kullanılması yetkisinin FSEK m. 19. gereğince sağ kalan eşi ve çocuklarına geçtiği, davalı tarafından ödül törenlerinde dağıtılan küçük heykelciklerin orijinal heykelin aslına bağlı kalınmadan üretildiği, bu durumda FSEK m. 16. gereğince eser sahibinin ve mirasçılarının bu değiştirmeleri engelleme yetkisi bulunup davalıların bu eyleminin FSEK m. 16. anlamında bir manevi hak ihlali oluşturduğu…
Yargıtay 11. HD. T. 10.06.2010, E. 2008/11769, K. 2010/6693
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “Akdeniz” adlı heykelin davalı tarafından çoğaltılarak küçük heykelcikler haline getirmek suretiyle ödül törenlerinde dağıtılmasının FSEK m. 21. anlamında işleme ve 22. anlamında çoğaltma olduğu, ancak eseri meydana getiren sanatçının sipariş üzerine bu heykeli yaptığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına göre FSEK m. 18/2 ile eserin meydana getirildiği 1978-80 yıllarında yürürlükte bulunan FSEK m. 8/2 karşısında mali hakların davalı tarafından kullanılabileceği, bu nedenle 1997 yılından bu yana dava konusu heykelin replikalarının yaptırılarak heykelcik halinde dağıtılmasında mali hak ihlali olmadığı, bununla beraber heykelin FSEK m. 4/2 anlamında güzel sanat eseri olup eser sahibi Ahmet İlhan Koman olduğu, eser sahibinin ölümünden sonra eser üzerindeki hakların kullanılması yetkisinin FSEK m. 19. gereğince sağ kalan eşi ve çocuklarına geçtiği, davalı tarafından ödül törenlerinde dağıtılan küçük heykelciklerin orijinal heykelin aslına bağlı kalınmadan üretildiği, bu durumda FSEK m. 16. gereğince eser sahibinin ve mirasçılarının bu değiştirmeleri engelleme yetkisi bulunup davalıların bu eyleminin FSEK m. 16. anlamında bir manevi hak ihlali oluşturduğu, dağıtımı her yıl tekrarlanmakta olduğundan ve en son 30/04/2007 tarihli ödül töreninde gerçekleşen dağıtım nedeniyle hukuka aykırı bu eylemin süreklilik göstermesinden dolayı zamanaşımının geçmediği, mirasçıların manevi hak konusunda dava tarihinde talepte bulunma yetkilerinin mevcut olduğu, dava konusu heykelciklerin 10 yıldır dağıtılıyor oluşunun manevi hak ihlalini ortadan kaldırmayacağı ve bu yönde sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmayacağı, 40. maddedeki hükmün ise eserin bütünlüğü bozulmuş ve değiştirilmiş versiyonların ödül törenlerinde ödül olarak dağıtılmasını haklı ve meşru kılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıların murisinin meydana getirdiği AKDENİZ heykelinin değiştirilmiş ve bütünlüğü bozulmuş heykelcik versiyonlarını Afife Jale ödül törenlerinde ödül olarak dağıtılması suretiyle gerçekleştirdiği eser sahipliğinden kaynaklanan manevi hakka tecavüz eyleminin ref’ine, takdiren 50.000 YTL manevi tazminatın 30.04.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, mali hak ihlali ile ilgili olarak FSEK m. 68’e dayalı maddi tazminat talebinin reddine, FSEK m. 78 gereğince karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Telif Haklarına İlişkin Sözleşmelerin Yazılı Olması Şartı ve İyi Niyet Kuralı 10031
Telif Hakkı İhlalinden Müteselsil Sorumluluk 184
Eserin Umuma Arzı ve Değiştirilmesini Önleme Hakkı
fsek dava fsek dava, fsek ihlal fsek ihlal, fsek tazminat fsek tazminat, fsek manevi tazminat fsek manevi tazminat, fsek maddi tazminat fsek maddi tazminat, fsek ankara avukat fsek ankara avukat, fsek ankara dava fsek ankara dava, fsek ankara ihlal fsek ankara ihlal, telif ankara dava telif ankara dava, telif ankara avukat telif ankara avukat, telif avukat telif avukat, telif dava telif dava, fsek avukat fsek avukat, fsek tecavüz fsek tecavüz, eser tecavüz eser tecavüz, eser tecavüz dava eser tecavüz dava, heykel telif heykel telif, heykel telif ihlal heykel telif ihlal
