Sherman’a göre; benzerlik kavramsal ve görsel, duysal açıdan değerlendirilir. Markaların benzerliği değerlendirilirken markanın arkasındaki fikir üzerinde de durulmalıdır(LionelBently, Brad ShermanIntellectualPropertyLaw Second Edition S. 857).
Bu husus OHIM itiraz kılavuzunun markaların mukayesesi kısmında şu şekilde belirtilmiştir: Bir manası olan markaların kavramsal mukayesesinde ifade bir bütün halinde ele alınmalı tek tek sözcükler üzerinde durulmamalıdır(OHIM Opposition Manuel Comprasion of SignsPart 2 Chapter 3 S. 25).
Yasaman’ın belirttiği gibi; iltibasın varlığı araştırılırken markaların fonetik ve görsel benzerliğinden ziyade anlam bakımından değerlendirmesi yapılmaktadır(Prof. Dr. Hamdi Yasaman Marka Hukuku Bilirkişi Raporları C.III S. 452- 453).
Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi itirazlarında ve açılan YİDK kararı iptali, marka hükümsüzlüğü ve marka tecavüzü davalarında markalar arasındaki kavramsal benzerlik üzerinde de durmak karışıklık riskini ortaya koyabilmek için önem arz etmektedir. OHIM’in belirttiği gibi manası olan markalarda markalar arkasında yatan fikir benzerse benzerlik olduğu kabul edilebilir.
Bunun tam tersi de geçerli olabilecektir. AB nezdinde ve ülkemizde verilen kararlarda istikrar kazandığı üzere markalar arasında pontansiyel müşterinin anlayabileceği şekilde açık ve net bir mana farklılığı varsa, kavramsal farklılık varsa bu durumda normalde benzerlik teşkil edebilecek mesela bir harf farklılığı olan markaların bile karışıklık yaratmayacağı sonucuna varılabilecektir.
ABAD’ın Bass/Pash kararına göre; eğer markalardan birinin açık ve net bir anlamı varsa, diğerinin ise tamamen farklı anlamı var veya hiçbir anlamı yoksa bu kavramsal farklılık duysal benzerliği dengeleyebilir(T–292/01 Philips Van Heusen v OHIM Pash Textilvertrieb und Einzelhandel Par. 54).
Markalar Arasındaki Görsel, Duysal ve Kavramsal Benzerlik
Marka Tescilinde Mutlak ve Nisbi Ret Değerlendirmesi
Markaların Benzerliği NEVİN 414
Tanınmış Markalarda İltibas 2315
