Davalı şirkete ait işletme adından bağımsız olarak, davacı tarafa ait tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde marka ve logonun kullanıldığı sabit olup bu hususun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2013/11-1954 K. 2015/1202 T. 15.4.2015
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuÅŸmazlık; davalı ÅŸirket yönetim kurulu üyesi ve davalı ÅŸirketçe iÅŸletilen hastanenin baÅŸhekimi olan N. A.’ın dava konusu marka hakkına tecavüz eyleminden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut deliller ve anılan davalıya ait kartvizit örneÄŸinden de görüleceÄŸi üzere davalı ÅŸirketin yönetim kurulu üyesi ve davalı ÅŸirketçe iÅŸletilen hastanenin baÅŸhekimi olan diÄŸer davalı N. A. tarafından, davalı ÅŸirkete ait iÅŸletme adından bağımsız olarak, davacı tarafa ait tescilli marka ile iltibas yaratacak ÅŸekilde marka ve logonun kullanıldığı sabit olup bu hususun KHK’nın 9 ve 61.maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz teÅŸkil ettiÄŸi anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, anılan davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine karar verilmesi doÄŸru olmamış, kararın bozulması gerekmiÅŸtir.
Marka İhlali Manevi Tazminat, YHGK Lamborgini Kararı 135
TPMK YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Husumet
Marka Davalarında Husumet 2321
