Marka İhlali Belirsiz Alacak Davası 1153

Marka Hukukunda tazminat davası HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılabilir.

Bu durumda seçilen yöntem sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde zarar miktarının başlangıçta talep edilenden daha fazla olduğu anlaşılırsa talep miktarı ıslah ya da karşı tarafın muvafakatine gerek duymaksızın arttırabilecektir.

Ancak aşağıdaki emsal kararda İstanbul BAM’ın da belirttiği üzere miktarın dışında başlangıçta istenmeyen “faiz” gibi hususların da talep sonucuna eklenilmesi isteniliyorsa bu ancak ıslah ile mümkün olacaktır.

Dolayısıyla ıslahın bir kere yapılabilecek olması ve de bozma sonrasında tekrar tahkikat aşamasına dönülürse ıslaha ihtiyaç duyulabileceği ihtimaline karşı ıslah seçeneğini elde tutmak açısından tazminat istemli marka ihlali davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılması uygun bir strateji olacaktır.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
E. 2021/1153 K. 2023/644 T. 6.4.2023

Davacı vekilinin faiz talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, davacı vekilinin maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası olarak açtığı, mahkemenin HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerini tam ve kesin olarak bildirmesi için süre verildiği, davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırdığı ve tüm tazminat talepleri yönünden faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davası HMK 107. Madde de düzenlenmiş olup, ıslah başvurusundan farklı hükümlere tabidir. Davanın ıslahı ise HMK 176. Madde vd. maddelerde düzenlenmiştir. Davacı vekili başlangıçta talep etmediği faizi ancak ıslah hükümlerine göre ibraz edeceği beyan veya karşı tarafın açık muvaffakatı ile ileri sürebilecektir. İbraz edilen dilekçede faiz talebi yönünden davalarını ıslah ettiklerini beyan etmediği gibi karşı tarafın açık muvaffakatının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin faiz talebine yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; TPMK’dan celp edilen tescil kayıtlarından, markaların davacı adına tescilli olduğu, markaların devir ve lisans sözleşmesine rastlanmadığı ve davacı tarafın dava takip yetkisi ve davacı sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından, dava dilekçesinde dayanılmayan marka tescil kayıtlarına dayanıldığı ileri sürülmüşse de, dava dilekçesi deliller kısmında dayanılan marka tescil kayıtlarının getirtilerek incelendiği, ve bilirkişi kök/ek raporlarında da bu markalar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, ileri sürülen sebep yerinde görülmemiştir.Davalının işyerinde davadan önce delil tespiti işlemi yaptırılarak, ürünlerin marka vekili tarafından incelendiği, davalı işyerinde davacının … sözcük ve şekil markasını taşıyan ürün standı ile şekil markasının kullanıldığı küpe, bileklik ve yüzük ürünlerinin tespit edildiği, tespit raporu, kök ve ek raporlarında kullanımın davacı markaları ile iltibas teşkil ettiği ve markaya tecavüz edildiğinin tespit edildiği, davalı vekilinin davacı markaları ile benzer olmadığı, ürünler arasında fiyat farkı bulunmasının da benzerlik bulunmadığını desteklediğine yönelik itirazının yerinde olmadığı, davalının kuyumculuk faaliyeti yürüten tüzel kişi tacir olduğu, davacının tanınmış markasını bilmesi gerektiği, ürünlerin lisanslı olup olmadığını araştırması gerektiği, kusurunun bulunmadığına yönelik itirazının da yerinde olmadığı kanaatiyle davalı vekilinin de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Marka Taklidi Tazminat 3872

Marka Lisans Bedeline Göre Tazminat 5769

Marka İhlali Manevi Tazminat, YHGK Lamborgini Kararı 135

http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2017-133-1709

Yazdır