Davacı, tazminat tercihini marka hakkı yönünden 556 Sayılı marka KHK’nın 66/2-b, tasarım hakkı yönünden ise 554 Sayılı Tasarım KHK’nın 52/2-b maddesine dayandırmış olup, buna göre her bir hak kategorisi yönünden, markanın ve tasarımın ayrı ayrı davalının elde etmesi muhtemel kazançtaki payı esas alınarak belirlenmesi, davacının elde ettiÄŸi kazancın belirlenmesi için de öncelikle davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, maddi tazminat hesabı yönünden, öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın 220 ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafa ilgili döneme iliÅŸkin tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi ve sunulmaması halinde, davalının dava konusu emtiadan hangi miktarda üretmiÅŸ olabileceÄŸi konusunda gerektiÄŸinde HMK 220/3. maddesi uyarınca davacı tarafın görüşü de sorularak, davalıya iÅŸletmenin büyüklüğü, hacmi ve müşteri çevresi itibariyle üretip pazarlamış olabileceÄŸi taklit markalı ve tasarımlı ürün miktarı belirlenerek bu sonuca göre maddi tazminat hesabı yapılması ve manevi tazminat isteminin de, bu yolla tespit edilecek tecavüzün boyutuna göre deÄŸerlendirilmesi gerekirken, davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmediÄŸi gerekçesiyle 6098 Sayılı TBK’nın 50 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doÄŸru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerektirmiÅŸtir.
YARGITAY 11. HUKUK DAÄ°RESÄ° E. 2019/2306 K. 2020/285 T. 13.1.2020
Davacı vekili, davalının müvekkili kuruma ait marka ve tasarım tescili olarak kullandığı Çaykur Tiryaki Çayı paketlerini renk, tasarım, ambalaj ve isim ile taklit ederek Vatan Çay Tiryaki Çayı olarak piyasaya sürdüğünü, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkili kurumun maddi ve manevi olarak zarara uÄŸradığını belirterek, davalının haksız rekabetinin men’ine ve müvekkili kurumun marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, maddi zarar miktarının belirlenmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil kuruma verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiÅŸtir.
Mahkemece, bilirkiÅŸi rapor içeriklerine göre davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının Çaykur Tiryaki Çayı marka hakkına tecavüz oluÅŸturduÄŸu, davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı ÅŸeklindeki ambalajının ise davacının Çaykur Tiryaki Çayı markası ile karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teÅŸkil ettiÄŸi, markaların benzer ve farklı özelliklerini irdeleyen bilirkiÅŸi raporuna göre de davalının kullandığı markanın davacının marka hakkına tecavüz teÅŸkil ettiÄŸi ve haksız rekabete yol açtığı, her ne kadar bilirkiÅŸi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uÄŸranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediÄŸinden davacının maddi tazminat talepli davasında BK 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece belirlendiÄŸi, manevi tazminatın da zenginleÅŸme aracı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 7.000,00 TL maddi tazminat ile taktiren 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, haksız rekabetinin men’ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına, Vatan Çay Tiryaki Çayı markası adı altında davalı tarafça marka hakkında tecavüz ÅŸeklinde üretilen çay poÅŸet ve paketlerinin el konulmasına ve imhasına, tecavüz teÅŸkil eden çay poÅŸet ve paketlerinin üretmeye yarayan özgü kalıp, kliÅŸe gibi araçlara el konulması ve imhası taleplerinin baÅŸka türlü üretimi bulunması ve tecavüzü önlenmesi bakımından imhanın kaçınılmazlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiÅŸtir.
Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı, tazminat tercihini marka hakkı yönünden 556 Sayılı marka KHK’nın 66/2-b, tasarım hakkı yönünden ise 554 Sayılı Tasarım KHK’nın 52/2-b maddesine dayandırmış olup, buna göre her bir hak kategorisi yönünden, markanın ve tasarımın ayrı ayrı davalının elde etmesi muhtemel kazançtaki payı esas alınarak belirlenmesi, davacının elde ettiÄŸi kazancın belirlenmesi için de öncelikle davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece, maddi tazminat hesabı yönünden, öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın 220 ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafa ilgili döneme iliÅŸkin tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi ve sunulmaması halinde, davalının dava konusu emtiadan hangi miktarda üretmiÅŸ olabileceÄŸi konusunda gerektiÄŸinde HMK 220/3. maddesi uyarınca davacı tarafın görüşü de sorularak, davalıya iÅŸletmenin büyüklüğü, hacmi ve müşteri çevresi itibariyle üretip pazarlamış olabileceÄŸi taklit markalı ve tasarımlı ürün miktarı belirlenerek bu sonuca göre maddi tazminat hesabı yapılması ve manevi tazminat isteminin de, bu yolla tespit edilecek tecavüzün boyutuna göre deÄŸerlendirilmesi gerekirken, davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmediÄŸi gerekçesiyle 6098 Sayılı TBK’nın 50 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doÄŸru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerektirmiÅŸtir.
Marka Davaları Yetkili Mahkeme 10327
Marka Davalarında Husumet 2321
Marka Davaları, Arabuluculuk 4851
https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/748603
ANAHTAR KELİMELER: tasarım avukat tasarım avukat, tasarım dava tasarım dava, tasarım ankara avukat tasarım ankara avukat, ankara tasarım avukat ankara tasarım avukat,: tasarım türkpatent dava tasarım türkpatent dava, tasarım türk patent dava tasarım türk patent dava, tasarım avukatı tasarım avukatı, tasarım tecavüzü tasarım tecavüzü, tasarım tecavüzü avukat tasarım tecavüzü, kaldır: tasarım tecavüzü dava tasarım tecavüzü dava, tasarım hükümsüzlüğü tasarım hükümsüzlüğü, tasarım hükümsüzlüğü ankara avukat tasarım hükümsüzlüğü ankara avukat, tasarım hükümsüzlüğü dava tasarım hükümsüzlüğü dava
